.png)
【摘要】AI生成内容（AIGC）的资产化与DWA所有权归属，正成为数字经济时代的核心议题。本文系统梳理AIGC资产化的法律基础、权利归属、DWA链条、司法与政策实践、合规建议及未来创新路径，结合OpenAI等平台最新协议与国际案例，深度剖析AIGC版权分配逻辑，旨在为技术开发者、平台运营者、法律从业者及政策制定者提供权威参考。
引言
人工智能生成内容（AIGC, AI-Generated Content）正以前所未有的速度渗透到内容创作、媒体、设计、教育、娱乐、科研等各行各业。AIGC不仅极大提升了内容生产效率，也带来了前所未有的法律、伦理和商业挑战。尤其是在AIGC资产化进程中，DWA（Data-Work-Asset/Algorithm，数据-作品-资产/算法）链条上的所有权归属问题，成为产业界、法律界和政策制定者共同关注的焦点。
2023年以来，OpenAI、百度、微软、谷歌等头部AI平台相继调整用户协议，围绕AIGC内容的权利归属、责任分配、数据合规等问题展开激烈博弈。与此同时，全球范围内的司法判例、政策文件和学术讨论也在不断推动AIGC资产化规则的演进。本文将以“AI生成内容（AIGC）的资产化：DWA所有权归谁？”为主题，结合最新的法律实践、平台协议、国际案例和行业趋势，系统梳理AIGC资产化的核心逻辑，深度探讨DWA链条上的权利分配、合规风险与创新路径。
一、AIGC资产化的法律基础与现实挑战
1.1 传统著作权法的适用困境
AIGC的出现，直接挑战了传统著作权法“作者=自然人”的基本假设。著作权法自诞生以来，始终以“人类创作”为核心，强调作品的独创性和作者的智力投入。然而，AI生成内容的生产过程，往往涉及AI开发者、数据提供者、平台运营者和终端用户等多方主体，权利归属变得极为复杂。
1.1.1 传统著作权法的核心要素
独创性：作品需体现作者的独特表达和智力劳动。
作者主体：通常限定为自然人或法人。
权利归属：创作完成即自动获得著作权。
1.1.2 AIGC对传统框架的冲击
多主体参与：AIGC内容的生成往往是多方协作的结果，难以简单界定“作者”。
AI工具属性：AI被视为工具还是创作者，直接影响权利归属。
自动化与独创性：全自动生成内容是否具备独创性，成为争议焦点。
1.2 “独创性”与“人类智力投入”标准
AIGC内容能否获得著作权保护，关键在于是否体现了“人类的独创性智力劳动”。各国法律和司法实践普遍要求，只有当用户在AI生成过程中进行了实质性创作（如精细设计提示词、反复调整参数、后期编辑等），生成内容才有可能被认定为作品，著作权归属于用户。反之，若仅为简单指令或AI全自动生成，则难以获得版权保护。
1.2.1 典型案例
北京互联网法院“春风案”：认定用户通过精细提示词和后期编辑，对AI生成内容有实质性智力投入，内容可受著作权法保护。
江苏“伴心”案：法院支持用户对AI生成内容的著作权主张，强调“人类智力活动”的必要性。
1.2.2 国际对比
美国版权局：要求AIGC内容体现“人类原创心智概念”，纯AI自动生成内容不予保护。
欧盟：强调“创作性控制”，即人类需对AI生成内容有实质性干预。
英国：通过立法将权利归属于“安排生成的主体”，即AI内容的实际操作者。
1.3 多方主体的权利归属困境
AIGC内容的生成过程，涉及以下主要主体：
这种多主体参与的复杂性，使得AIGC资产化的权利归属问题，远超传统内容创作的法律难度。
二、AIGC权利归属的多方博弈
2.1 用户优先原则的确立与挑战
在中国司法实践和OpenAI等国际平台的用户协议中，普遍倾向于“用户优先”原则。即只要用户在生成过程中有实质性智力投入，著作权归属于用户，AI被视为工具，平台和开发者不享有生成内容的著作权。
2.1.1 司法与平台的共识
中国法院：多起判例支持用户对AIGC内容的著作权主张，强调“人类智力活动”。
OpenAI等平台：最新用户协议明确，用户对生成内容享有全部权利，但需自行承担侵权风险。
2.1.2 用户优先原则的局限
权利与责任不对等：平台将权利转让给用户，但用户需承担全部法律风险，平台免责。
合同优先性：部分平台通过用户协议声明生成内容的知识产权归平台所有，保障自身商业利益。这种合同约定在行业内逐渐形成惯例，但也引发用户对资产化权益的争议。
2.2 平台与开发者的合同约定
平台和开发者通过格式合同主张权利，最终形成行业惯例。部分平台（如百度“文言一格”）通过用户协议声明生成内容的知识产权归平台所有，保障自身商业利益。这种做法在一定程度上保护了平台的商业利益，但也可能限制用户的资产化权益。
2.2.1 合同条款的多样性
2.2.2 行业惯例的形成与争议
格式合同主导：平台通过格式合同主张权利，逐步形成行业惯例。
用户权益保护：用户需关注具体条款，避免因协议漏洞丧失资产化权益。
2.3 AI拟制人格说的争议
少数观点主张赋予AI拟制法律人格，类比法人制度解决权利归属问题。但由于AI缺乏责任能力与伦理意识，尚未被主流法律体系接受。当前，全球主流法律体系仍坚持“人类作者”原则，AI仅作为工具存在。
三、DWA链条与资产化的核心难题
3.1 DWA（数据-作品-资产/算法）所有权界定
AIGC资产化涉及数据（Data）、作品（Work）、算法（Asset/Algorithm）三者的权属界定。每一环节的权利归属，直接影响AIGC内容的资产化路径。
3.1.1 DWA链条权属关系表
3.1.2 DWA链条流程图
3.2 训练数据的侵权风险
AI训练依赖海量数据，若包含受版权保护内容且未经授权，平台和用户均面临侵权风险。合理使用的界限、商业化与非商业化的区分、以及“洗稿”与风格模仿的界定，均是司法和产业界的难题。
3.2.1 典型案例
Getty Images诉Stability AI案：因AI模型未经授权使用Getty图片进行训练，被诉侵犯版权。
纽约时报诉OpenAI案：指控OpenAI在训练过程中大量使用受版权保护的新闻内容，涉嫌侵权。
3.2.2 风格模仿与“洗稿”界限
风格模仿：AI生成内容模仿特定艺术风格一般不构成侵权。
实质性相似：若与原作在构图、细节等方面高度相似，则可能构成侵权。
3.3 权利与责任分配的复杂性
OpenAI等平台将生成内容的权利转让给用户，但用户需自行承担侵权风险。付费用户可获得一定法律赔偿承诺，免费用户则需自担风险。平台通常保留使用用户输入和输出内容改进服务的权利，引发数据安全和隐私担忧。
3.3.1 权利与责任分配表
3.3.2 数据安全与隐私风险
用户输入输出被平台用于模型优化：可能导致敏感信息泄露。
数据溯源难度大：AIGC内容的来源和生成过程难以追溯，增加合规难度。
四、司法与政策实践的分歧与趋同
4.1 中国司法实践
中国法院普遍认定，只要用户有实质性智力投入，AIGC内容可受著作权法保护，AI模型本身不具备法律主体地位。不同法院对“人类智力投入”的认定尺度尚存差异，需进一步统一标准。
4.1.1 司法判例梳理
“春风案”：认定用户对AI生成内容有实质性智力投入，支持著作权主张。
“伴心”案：强调用户对生成内容的创作性控制，判定其享有著作权。
4.1.2 认定标准的差异
实质性投入的界定：不同法院对“实质性智力投入”的认定标准不一，部分判例要求用户有明确的创作意图和具体操作，部分则更为宽松。
4.2 国际规则博弈
4.2.1 美国
人类作者原则：坚持只有人类创作的内容才受版权保护，纯AI生成内容不予保护。
版权局登记政策：要求申请人披露AI参与情况，未披露或虚假披露将被撤销版权登记。
4.2.2 欧盟
创作性控制：强调人类需对AI生成内容有实质性干预，方可获得版权保护。
数据合规要求：GDPR等法规对数据使用提出严格要求，影响AI训练数据的合法性。
4.2.3 英国
立法归属安排生成主体：通过立法将AI生成内容的权利归属于“安排生成的主体”，即实际操作者。
4.2.4 全球趋势
激励创新与保护原创的平衡：各国在鼓励AIGC创新与保护原创内容之间寻求平衡，推动国际标准制定。
4.3 合同优先性与权利归属的多样化
在全球范围内，AIGC内容权利归属的合同优先性日益突出。各大平台通过用户协议、服务条款等合同文件，明确规定生成内容的权利归属、使用范围及责任分配。这种合同优先性带来了以下几方面的影响：
权利归属差异化：不同平台对AIGC内容的权利归属规定差异显著，部分平台将权利全部转让给用户，部分则保留平台所有权或部分权益。
用户权利受限：用户在未仔细阅读协议的情况下，可能因合同条款丧失对AIGC内容的资产化权益。
行业惯例形成：随着头部平台的合同条款逐步趋同，行业内形成了以合同为主导的权利归属惯例。
4.4 权利与责任的不对等
AIGC平台在权利与责任分配上，普遍采取“权利转让—责任自担”模式。即平台将生成内容的权利转让给用户，但用户需自行承担全部法律风险，平台免责。这一安排在保护平台利益的同时，也引发了用户权益保护的争议。
用户风险加大：用户在享有AIGC内容权利的同时，需独立承担因侵权、数据不合规等引发的法律责任。
平台免责条款：平台通过免责条款规避自身法律风险，减少潜在诉讼压力。
法律支持不足：部分平台仅为付费用户提供有限的法律赔偿承诺，免费用户则完全自担风险。
4.5 司法标准的分歧与统一趋势
不同国家和地区、不同法院对“人类智力投入”的认定标准存在差异。部分司法实践要求用户在AIGC生成过程中有明确的创作意图和具体操作，部分则更为宽松。未来，随着AIGC应用的普及和相关案件的增多，司法解释或立法有望进一步统一标准，明确“实质性智力投入”的认定规则。
五、合规建议与未来展望
5.1 用户侧合规建议
AIGC用户在内容资产化过程中，应高度重视合规风险，采取多项措施保障自身权益：
5.1.1 保存创作过程证据
提示词与参数记录：保存所有用于生成内容的提示词、参数设置、操作日志等，作为证明独创性和权属的关键证据。
修改与编辑痕迹：记录对AI生成内容的后期编辑、修改过程，强化“人类智力投入”的证据链。
时间戳与存证：利用区块链、数字水印等技术，为创作过程和生成内容加盖时间戳，提升权属证明力。
5.1.2 仔细阅读并理解平台协议
明确权利边界：详细阅读平台用户协议，明确自身对AIGC内容的权利归属、使用范围及责任分配。
关注免责与赔偿条款：重点关注平台的免责条款、法律赔偿承诺等，评估自身风险承受能力。
5.1.3 避免侵权高风险操作
不使用受保护素材：避免使用受版权保护的素材进行AI训练或内容生成，防止“洗稿”或实质性相似侵权。
警惕风格迁移与垫图：在进行风格迁移、垫图等高风险操作时，确保不侵犯第三方权利。
5.2 平台与开发者责任
AIGC平台和开发者在推动内容资产化的同时，应承担相应的合规与社会责任：
5.2.1 加强数据合规管理
合法数据来源：确保训练数据来源合法，获得必要授权，避免因数据侵权引发法律纠纷。
数据使用透明：建立透明的数据使用机制，向用户公开数据来源和使用方式。
5.2.2 完善内容安全与溯源机制
数字水印与区块链存证：为AIGC内容嵌入数字水印，利用区块链技术实现内容溯源和权属认证。
内容审核与风险提示：加强对生成内容的审核，及时提示用户潜在的侵权和合规风险。
5.2.3 合理分配权利与责任
协议、技术与法律手段结合：通过用户协议、技术措施和法律合规，平衡平台、用户和第三方的权利与责任。
法律支持与赔偿机制：为用户提供法律支持和赔偿机制，借鉴微软等企业的赔偿承诺模式，提升用户信心。
5.3 行业与立法趋势
AIGC资产化的健康发展，离不开行业自律和立法保障：
5.3.1 推动行业标准与多元化保护
行业标准制定：推动AIGC内容权属、数据合规、内容安全等行业标准的制定与实施。
版权登记与时间戳认证：推广AIGC内容的版权登记、时间戳认证等多元化保护手段，提升权属认定效率。
5.3.2 加快AIGC相关立法
细化“人类智力投入”标准：通过立法明确“实质性智力投入”的认定标准，统一司法尺度。
完善权属分配规则：明确AIGC内容在不同生成模式下的权利归属，规范平台与用户的权利与责任。
5.3.3 加强国际合作与标准制定
国际规则协调：加强中美欧等主要经济体在AIGC版权认定、数据合规等领域的国际合作，推动全球统一标准的制定。
跨境数据流动与合规：应对AIGC内容跨境流动带来的数据合规和权属挑战，建立国际协作机制。
5.4 技术与伦理的平衡
AIGC资产化不仅是法律和商业问题，更涉及技术创新与伦理风险的平衡：
防止虚假信息传播：加强对AIGC内容的真实性审核，防止虚假信息、谣言等负面内容的扩散。
保护个人隐私：在AIGC内容生成和数据使用过程中，严格保护用户和第三方的个人隐私。
应对岗位替代风险：关注AIGC对传统内容创作者、设计师等职业的影响，推动人机协作与职业转型。
六、未来路径与创新建议
6.1 建立多方共治的权利分配机制
AIGC资产化的未来，应建立开发者、用户、数据提供者等多方共治的权利分配机制，实现利益共享、风险共担。
多方参与：开发者、平台、用户、数据提供者共同参与权利分配和收益分享。
动态调整：根据AIGC技术和应用的发展，动态调整权利分配机制，适应新兴场景和需求。
6.2 借助区块链与智能合约提升透明度
利用区块链、智能合约等新兴技术，提升AIGC内容权利分配的透明度和可追溯性。
区块链存证：为AIGC内容生成、流转、使用等全流程加盖区块链存证，确保权属清晰、不可篡改。
智能合约分润：通过智能合约自动分配收益，实现多方利益共享。
6.3 平台完善侵权风险提示与法律支持
AIGC平台应为用户提供更完善的侵权风险提示和法律支持，降低用户资产化过程中的法律风险。
风险提示系统：建立实时风险提示系统，提醒用户潜在的侵权和合规风险。
法律支持服务：为用户提供法律咨询、侵权应对等支持服务，提升用户信心和满意度。
6.4 推动国际合作与全球标准制定
AIGC资产化的全球化趋势要求各国加强合作，制定统一的权利归属和合规标准。
国际标准制定：推动AIGC内容权属、数据合规、内容安全等领域的国际标准制定。
跨境合规协作：建立跨境合规协作机制，解决AIGC内容在全球范围内的权属和合规问题。
结论
AIGC的资产化与DWA所有权归属，是技术、法律与商业多重博弈的产物。当前主流司法和政策实践倾向于“用户优先”，即只要用户在AI生成过程中有实质性智力投入，便可获得著作权和资产化权益。但平台协议、数据合规、国际立法等因素仍在不断演变，权利与责任分配、数据合法性、技术与伦理平衡等问题亟需多方协同解决。未来，只有在权利清晰、责任明确、合规有序的基础上，AIGC才能真正实现资产化，成为数字经济的新引擎。
💬 【省心锐评】
AIGC资产化路上，权利清晰、责任明晰、合规先行，才是行业健康发展的关键
评论